A Idade da Terra (um quase comentário)

Antes de começar, uma ressalva: hoje tive a chance de ver, na íntegra, o último filme de Glauber Rocha, A Idade da Terra (1980), mas não consegui ficar até o final. Perdi os últimos 50 minutos (de um total de 160) e, portanto, esse comentário é altamente prejudicado. Bom, saí por causa de uma gripe, e por não estar sozinho (não se deve fazer esse tipo de programa acompanhado mesmo!), mas valeu o primeiro contato com um filme bastante difícil. Bom, eu já tinha visto, num documentário sobre Glauber, que esse seria seu filme mais ambicioso e um dos mais imperfeitos por causa disso mesmo. Achei, dentro do que conheço de Glauber, mais um comentário seu a respeito da “questão civilizatória brasileira” (e esse termo é meu), talvez uma das grandes questões desse e de todos os seus filmes. Nesse filme em especial temos elementos de meta-cinema importantes, como os seus comentários aos atores durante as cenas, e até mesmo a sua aparição, enquanto diretor mesmo, por alguns segundos. Glauber usa aqui um recurso que eu não havia visto em outros filmes que vi: a repetição, até a exaustão, de algumas falas. Nas duas ocasiões que vi, antes de sair, era Tarcísio Meira o premiado com essas cenas especialmente cansativas. Mas achei interessante: enquanto Tarcísio repetia a sua fala, a cada vez com uma entonação diferente, mudando algumas palavras, acrescentando outras, víamos em progresso o processo criativo do ator, buscando talvez algum sentido para a fala, buscando compor o personagem, afinal, sabe-se lá quais elementos ele tinha antes de Glauber gritar “ação”! Num outro ângulo de análise, à medida que as falas se repetiam, nos cansamos da cena (“godardianamente” talvez?) e começamos a pensar em outras coisas que não o ator, que não a fala, que não o drama imposto pela música, pela câmera, pela figura de Tarcísio Meira (que já era uma estrela em 1980, acredito). Numa das cenas eu começava a prestar atenção aos pescadores ao fundo, ao cenário, à poluição boiando na baía de Guanabara. De novo Godard? O começo do filme é de impacto: uma seqüência longa de um sol nascente, tendo como cenário o Palácio da Alvorada. Brasília como signo do novo, de uma nova civilização (brasileira)? Alvorada de algo novo? Eu fiquei com isso na cabeça: de que esse filme foi uma tentativa de talvez ir mais adiante numa proposta de um novo homem, afinal o debate a partir dos anos 60 era a revolução, a mudança, a renovação. Acho que isso eu vi naquele documentário também. Pelo menos para mim, desde a infância, e nos meus delírios pseudo-hippies da faculdade, Brasília era esse signo do novo, ao mesmo tempo cósmico e humano, possível; a possibilidade concreta do novo. Sobre a questão civilizatória: Eu achei interessante o começo do filme: vemos pessoas vestidas como selvagens, índios, numa cena um tanto orgiástica, usando penas, dentes e batucando tambores. As pessoas se tocam ritualisticamente, se beijam, se abraçam, numa quase convulsão. Vemos a evocação do bárbaro, do selvagem, do sexo, da orgia, de forças elementares. Logo em seguida, um corte abrupto e estamos no Carnaval de 1978. Nada gratuita essa associação: pensávamos estar vendo uma alegoria, atores encenando conceitos, suas vestes de penas e miçangas alegoricamente selvagens. E de repente estamos no carnaval, a alegoria real, a força da orgia que irrompe anualmente. Essa coisa mexeu mais comigo do que qualquer outra no filme, essa suposta associação que eu acho que ele fez. Afinal, como entender essa civilização brasileira, no que ela tem de bizarro, quando convive tão proximamente com essas “irracionalidades”? Em seguida vemos uma fala longa sobre o golpe de 1964, que arrepia nas suas similaridades com o que estamos vivendo agora, nas últimas semanas. Lula/Jango, sobre isso eu adoraria falar mais, mas não tenho elementos, e espero que o desfecho atual seja diferente e que avancemos nisso de forma a fugir dessa repetição da história. E onde fica o povo? Glauber sempre se coloca essa questão, e eu nunca entendi sua posição. Ao mesmo tempo em que ele traz a questão para o centro da sua estética (e não somente da sua narrativa, por assim dizer), seu cinema não seria altamente elitista? Altamente divorciado do povo? Como nas cenas em que ele usa trabalhadores “de verdade”, interagindo com os atores. Enquanto os atores estão lá, fazendo cenas conceituais e alegóricas, o “povo” serve de cenário, de pano de fundo para tudo. A eterna inviabilidade brasileira: a intelectualidade/estado/”civilização” não consegue se comunicar, e se pensa no dever e no direito de falar em nome do “povo”. Pois quando o povo fala por si (Mojica talvez, em se falando estritamente de cinema), acha-se um discurso tosco, “primitivista”, ignorante. Lembro-me de uma cena do programa de televisão de Glauber (não me lembro o nome), na qual ele pega um popular qualquer e o enquadra na tela ao seu lado. Enquanto ele dispara sobre o povo, a revolução, a pobreza, o marxismo, etc., a pessoa fica lá muda, servindo de “espécime” de algo completamente alheio à dinâmica intelectual que move Glauber. Bom, isso tudo são especulações livres de alguém que acabou de chegar em casa saindo do filme. Peço perdão pelas injustiças que certamente cometi, como um não-especialista em Glauber. Mas a meu ver, e estando na situação em que estou, estou cheio de opiniões sobre esse assunto e acabo desabafando em outras áreas... Afinal não quero nem começar a falar de política científica aqui e do dinheiro estatal jogado fora todos os anos sem que o “povo” veja nenhum resultado; e eu no meio disso tudo....